本サイトはアフィリエイト広告を利用しています
韓国人「財政支援なきバッドバンクは空虚」個人債務者救済策への疑問が噴出
韓国メディア『ザ・スクープ』の連続企画「バッドバンク残酷史」第3弾では、個人債務者救済を掲げながらも財政投入には及び腰な政府の姿勢に焦点を当てています。過去のバッドバンク政策が目的を達成できなかった原因を探り、その改善策を模索する内容です。
本来、バッドバンクは金融機関の健全性確保のために設立されるものですが、韓国では個人債務者の不良債権処理が主な目的とされてきました。しかし、個人破産や個人再生といった「司法型債務調整」が機能せず、長期延滞者が増加。これに対応するため、政治は安易な「信用大赦」のようなバッドバンク政策を繰り返す悪循環に陥っています。
政府が個人債務者救済のためにバッドバンクを活用すると決めた以上、その目的達成に尽力すべきですが、歴代政府はそうしてきませんでした。その理由の一つが、バッドバンクの利用条件が厳しすぎた点です。これは「債務者のモラルハザード」を助長するという批判を避けるためですが、返済能力のない者に貸し付けた債権者の責任を問わず、債務者だけを問題視するのは公平性に欠けます。また、信用度が低いという理由で高金利を課しながら、債務不履行の責任を全て債務者に転嫁するのは矛盾しています。
さらに問題なのは、財政投入なしでバッドバンクを運営しようとしている点です。債務者が経済活動に復帰することは、生産性回復を促す社会的投資と見なすべきです。2025年末時点で金融不良者が93万人、その約半数が40〜50代であることを考えると、彼らが早期に債務調整を受けられれば、国民経済全体に利益をもたらします。企業に公的資金を投入して正常化を図るのと同じ理屈です。しかし、政府は個人債務者向けのバッドバンクには公的資金を投入せず、歴代政府で直接財政を投入したのは尹錫悦（ユン・ソギョル）政権と李在明（イ・ジェミョン）政権の二つだけです。これでは不良債権の実質的な解決は困難であり、個人と企業で異なる基準を適用する論理的な整合性も欠いています。
「債務者のモラルハザード」というフレームワークは、しばしば誇張されています。数年から数十年も債務を返済できないのは、意志の問題ではなく能力の問題と見るべきです。国民幸福基金の債権の平均延滞期間が14.7年だったことからも明らかです。法人には産業生態系保護を理由に巨額の公的資金を投入しながら、個人には厳しい道徳的基準を適用するのは不適切です。例えば、1997年のアジア通貨危機後、企業構造調整に168兆7000億ウォンの公的資金が投入されましたが、いまだ46兆5000億ウォンが未回収です。
では、どのような政策が望ましいのでしょうか。問題解決の鍵は、司法型債務調整がその役割を適切に果たせるよう、予測可能な常時債務調整システムを構築することです。短期的なバッドバンクも必要ですが、まずは司法型債務調整制度の改善が急務です。
具体的には、債務調整後の信用回復経路を明確にすべきです。現状では、債務調整を完了しても信用情報に一定期間不利益が残り、すぐに金融取引ができません。これを改め、誠実な履行期間を短縮し、情報解除基準を明確にすることで、債務者が債務調整後に実質的な経済活動を行えるようにする必要があります。そうすれば、バッドバンクを待つ債務者も司法型債務調整を選択できるようになります。個人再生の弁済期間や破産・免責要件の緩和も重要です。国際通貨基金（IMF）も「破産者の職業資格を剥奪する個別法令が改正されず、スティグマ効果が深刻だ」と指摘しています。スティグマ効果を軽減する方策を検討すべきです。
長期的には、住宅担保貸付の延滞問題も検討する価値があります。現在、個人再生は無担保債権に限定されています。住宅担保貸付は債権者が独自に担保を処分できるため、個人再生の対象から外れるのが一般的です。債務者も住居を失うことを恐れて破産申請を諦める傾向があります。この点で、住宅担保貸付の延滞によって債務者がすべてを失うのが適切かどうかは議論の余地があります。もちろん、住宅担保貸付の延滞まで再生手続きで扱うとなれば、金融機関からの強い反発が予想されますが、債務者保護という観点からは十分に検討する価値があると思われます。
歴代政府の事例で述べたように、李在明政権もバッドバンク政策を進めていますが、その方式が大きく変わらないことから、過去の政府の轍を踏むのではないかという懸念が高まっています。果たして李在明政権は異なる道を歩むことができるのでしょうか。
引用元記事:https://n.news.naver.com/article/665/0000007394
↓をクリック頂けるととても励みになります！
